L'article en lui-même n'apporte pas grand-chose, mais les sources sont peut-être à creuser.

La conclusion est intéressante par contre :

Si les corrections factuelles ne font qu'empirer les choses, que pouvons-nous faire pour convaincre les gens que leurs croyances sont erronées ? Selon mon expérience empirique, on peut adopter le comportement suivant :

• Mettre ses émotions de côté.
• Discuter, ne pas attaquer (pas d’attaque ad hominem ni de point Godwin).
• Écouter attentivement et essayer de d'analyser la position de votre interlocuteur avec précision.
• Montrer du respect.
• Reconnaître que vous comprenez pourquoi quelqu'un peut soutenir cette opinion.
• Essayer de montrer comment changer de vision des faits n’implique pas nécessairement de changer de vision du monde.

Ces stratégies ne fonctionnent pas toujours pour convaincre les gens de changer de point de vue, mais en ces temps où il est devenu si courant de s’affranchir de la vérité dans le débat public, cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.

1. Tu n'attaqueras point la personnalité, mais les arguments.
   --> Ad hominem https://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
2. Tu ne travestiras ou n'exagèreras point les arguments d'un autre afin de les rendre plus faciles à abattre.
   --> Homme de paille https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9torique%29
3. Tu n'étendras point à un tout le fruit d'un petit nombre d'exemple.
   --> Généralisation précipitée, argument de composition
4. Tu ne défendras point ton argument en présupposant qu'un de ses prémices est vrai.
   --> Pétition de principe https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9tition_de_principe
5. Tu ne soutiendras point qu'un évènement est la cause d'un autre parce qu'il l'a directement précédé.
   --> Post hoc https://fr.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
6. Tu ne réduiras point les arguments à deux possibilités.
   --> Faux dilemme https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
7. Tu ne tiendras point pour vraie (ou fausse) une affirmation sous prétexte qu'elle n'a pas été étudiée.
   --> Ad ignorantiam https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l%27ignorance
8. Tu ne retourneras point la charge de la preuve sur celui qui remet en cause une affirmation.
   --> Renversement de la charge de la preuve https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_%28philosophie%29
9. Tu ne présupposeras point que A et B vont de paire lorsqu'il n'y a pas de connexion logique entre les deux.
   --> Non sequitur https://fr.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
10. Tu n'affirmeras point qu'un argument, parce qu'il est populaire, est donc dans la vérité.
    --> Ad populum https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum